Без альтернативи: або як і в кого комунальні структури Луцькради купують вікна

Активісти «Прозора Волинь» дослідили закупівлі металопластикових вікон та дверей комунальними структурами Луцької міської ради та виявили, що конкуренцією тут «і не пахне».

Закупівлю дверей та вікон під час воєнного стану дозволяє постанова КМУ від 9 червня 2021 р. № 590, яка встановлює черговість проведення фінансування органами казначейства платежів. Цілком логічно, адже в умовах дефіциту електроенергії та відповідних наслідків заходи з енергозбереження є одним із пріоритетних. Ще більш актуальними закупівлі вікон роблять жорстокі обстріли росією будівель інфраструктури.

Саме тому активісти ініціативи «Прозора Волинь» вирішили переглянути закупівлі вікон та дверей, які здійснюють різні департаменти, управління та підприємства Луцької міської ради.

Все «в одні ворота»

Попри систему «Прозорро», яка покликана збільшити конкуренцію, у замовників є свої «улюблені» постачальники вікон.

Серед замовників Луцької міської ради найбільше вікон та дверей купують заклади освіти та їх вищестоящий орган – департамент освіти. Купують також вікна та дверні і комунальні лікарні, комунальні підприємства (наприклад, «Луцькводоканал») тощо

Фаворитом цих закупівель є ТОВ «Термопласт М» – фірма зі Львівщини, кінцевими бенефіціарами якої є Чигрин Юрій Миколайович (депутат Дрогобицької міської ради) та Кухар Володимир Іванович (підприємець). Статистика закупівель (за даними «Youcontrol») цієї фірми показує, що фірма майже не програє у закупівлях.

Перш за все, відзначимо те, що ТОВ «Термопласт М» має багато «прямих» угод, тобто допорогових. Наприклад, у них купували КП «Луцькводоканал», Департамент освіти Луцької міської ради, КП «Медичне об’єднання», КЗЗСО “Луцька гімназія № 19“ тощо.

Візьмемо, до прикладу, «Луцький ліцей № 4». Минулого року замовник проводив закупівлю послуги з поточного ремонту будівлі (заміна існуючих віконних і дверних блоків) з очікуваною вартістю 2,4 мільйона гривень.

ТОВ «Термопласт М» брало участь у цій закупівлі і його обрали переможцем. Інший учасник подав скаргу на таке рішення замовника і Постійно діюча колегія з розгляду скарг Антимонопольного комітету задовольнила її, зобов’язавши замовника скасувати рішення про обрання переможця — у наведеній договірній ціні була відсутня інформація про кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Тоді замовник вирішив взагалі скасувати торги. Причина скасування – «неможливість усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель», а точніше – «неправильно було прописано технічні вимоги до предмета закупівлі».

По-перше, Замовник у протокольному рішенні не описав, в чому саме полягає «неправильність» при формуванні техзавдання. По-друге, підстави скасування торгів є вичерпними і Закон не містить такої підстави скасування тендеру як необхідність доопрацювання технічної частини, адже це не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Тобто будь-який із учасників закупівлі міг би оскаржити таку відміну торгів і, ба більше, виграв би скаргу. Але цього ніхто не зробив.

Це дозволило замовнику оголосити нові відкриті торги. У цій закупівлі взяли участь лише два учасники, на відміну від попередніх, де їх було аж чотири. У новій закупівлі ТОВ «Термопласт М» перемогло у закупівлі і з учасником  підписали договір підряду. Після цього Держаудитслужба, виявивши ознаки порушень у закупівлі, розпочала моніторинг, за результатами якого замовника зобов’язали розірвати договір, оскільки переможець не надав документи, які підтверджують наявність та правомірність експлуатації певного обладнання, зокрема, крана на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 10 тонн.

Втім, тендерний працівник ліцею на такий «вердикт» контролюючого органу повідомив про «неможливість виконання висновку», оскільки договір вже підписано, належно виконується тощо.

В. о. директора ліцею № 4 Ірина Дмитриненко у відповіді на запит повідомила нам, що станом на 18 серпня 2023 року сторони договору виконали свої зобов’язання в повному обсязі, зокрема віконні та дверні металопластикові блоки уже були встановлені, послуги щодо їхнього встановлення надані, тобто на момент надходження висновку Держаудитслужби 23 серпня 2023 року умови Договору від 23.06.2023 № 23 були виконані в повному обсязі та належним чином. У результаті розірвання договору Замовник  мав би повернути у первісний стан віконні та дверні блоки та послуги по їх встановленню, чого в реальності зробити просто неможливо, а також таке розірвання в жодному разі не мало своїм наслідком усунення виявлених порушень, які не впливають ні на технічні характеристики наданих послуг, ні на вартісні показники предмета закупівлі, а призвело б тільки до нанесення значних збитків та виникнення штрафних санкцій між Замовником та Підрядником.

Замовник вважає, що висновок Державної аудиторської служби не відповідає приписам закону. Виявлені обставини не пов’язані з порушенням принципів забезпечення ефективних та прозорих закупівель, засад конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, заходів запобігання проявам корупції у цій сфері або недобросовісної конкуренції, оскільки ТзОВ «Термопласт М» надали тендерну пропозицію з найбільш економічно вигідною ціною на послуги з поточного ремонту будівлі (заміна існуючих віконних і дверних блоків) «Луцький ліцей № 4». Уповноважена особа при закупівлі даних послуг виходила із принципу здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону: максимальна економія, ефективність і пропорційність. Вимога про зобов’язання розірвати договір, який виконаний сторонами, не може бути спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною, оскільки суть виявлених порушень, з огляду також на їх спростування, не призводить до порушення бюджетних інтересів.

Висновок моніторингу Держаудитслужби щодо закупівлі UA-2023-06-02-005969-a не був оскаржений в судовому порядку, тому що в комунального закладу загальної середньої освіти «Луцький ліцей № 4» не було кошторисних призначень ні на ці послуги, ні на юридичні.

«Інші» постачальники вікон та дверей

Розберемо ще одну цікаву закупівлю КП «Медичне об’єднання Луцької міської територіальної громади». Замовник купував вікна за процедурою відкритих торгів, у якій взяли участь п’ять учасників. Комунальне підприємство впевнено відхилило тендерні пропозиції перших чотирьох учасників (через невідповідності документів) і перейшло до розгляду п’ятої, якою була ФОП Коростильова Олена Дмитрівна.

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасницю обрали переможцем, але і в неї не все було гаразд з документами — не надана заповнена таблиця відповідності технічним вимогам, але цього тендерний спеціаліст волів не побачити. Виходить невідповідності у документах дешевших пропозицій слугували підставою для їхнього відхилення, а найдорожчої — ні. Можливо тому, що ФОП Коростильова пов’язана з бажаним для конкретних посадовців ТОВ «Термопласт М».

«Ображені» учасники написали свої претензії в Прозорро. Спочатку КП “Медичне об’єднання” проігнорувало їх, проте, коли один із учасників «пригрозив» ініціювати перевірки закупівель, замовник відразу скасував своє рішення про визначення переможця.

До речі, у ФОП Коростильової О. Д. теж багато допорогових закупівель (укладала договори із Луцьким медичним об’єднанням, Луцькою гімназією № 20, ліцеєм № 2.

Закупівлі вікон та дверей проводять і в «інших» суб’єктів господарювання. Наприклад, тендер Луцького медоб’єднання 2023 року. Єдиний учасник – ФОП Денисюк Катерина Григорівна. Думаєте, це хтось новий? Ні. Бо ж подані документи того самого виробника – ТОВ «Термопласт М». 

У цій закупівлі була така вимога: «Учасник повинен відвідати приміщення Замовника за вказаною адресою в Оголошенні в робочий час з 9:00 до 17:00 при попередній згоді з відповідальним працівником закладу шляхом надсилання листа на адресу лікарняного закладу або зателефонувати для узгодження зручної дати та часу прибуття представників учасника на територію закладу для попереднього огляду об’єкта. Інформація про виїзд подається у складі пропозиції у формі листа Учасника довільної форми за підписом представника Замовника. В листі обов’язково зазначається інформація про те, що Учасник оглядав приміщення та ознайомлений з об’ємом необхідних робіт з монтажу товару».

Наголосимо, що надання такого документу, як акт огляду у закупівлі неодноразово визнавалась Антимонопольним комітетом дискримінаційною вимогою, коли потенційні учасники оскаржували цю умову. Незважаючи на це, замовники, які не хочуть мати у своїх закупівлях «небажаних» учасників, часто користуються такою «хитрістю».

Відповідальна за закупівлі у Луцькому медичному об’єднанні Алла Дручек пояснює, що це був минулорічний тендер, на сьогоднішній день такої вимоги вже немає.

«Ця вимога пов’язана з тим, що в лікарні немає спеціалістів, які вміють правильно заміряти розміри товару, плюс потрібно було узгодити, щоб визначити очікувану вартість, потрібно було запропонувати яка тканина на цю вартість може бути претендувати, і тому ми ставили таку вимогу, щоб потім не виникало нюансів, якби хтось з наших столярів заміряв ті жалюзі і потім по тих вимогах нам би поставили товари, який би не підійшов нам на вікно. Я не розумію, які претензії. Тим більше, будь-яка вимога, яка є в тендерній документації, може бути оскаржена учасником. По цій закупівлі ці вимоги оскаржені не були, тому в учасників не виникало питань по цій вимозі. Я не моніторила висновків Антимонопольного комітету, тому що по пожній закупівлі ухвалюється рішенням в сукупності у всій закупівлі. Не можна будь-який висновок Антимонопольного переводити на різні закупівлі», – зазначила вона.

Стверджуємо так, бо вимога надати акт огляду досить часто зустрічається у Луцького медоб’єднання у подібних закупівлях.

Наприклад, ще одна закупівля вікон на суму 1,3 млн грн, у 2022 році. Тут єдиний учасник – ФОП Корець Сергій Петрович. І знову документи того ж виробника – ТОВ «Термопласт М», і знову є вимога попередньо відвідати об’єкт, про що із замовником скласти документ. Навіть у відносно невеликій закупівлі рулонних штор теж є ця вимога.

І не тільки у Луцького медоб’єднання. Закупівля ДНЗ № 1 на заміну існуючих віконних і дверних блоків. Відкриваємо додаток 2 («технічне завдання»), і що ми бачимо? Правильно! «Перед подачею тендерної пропозиції учасник обов’язково повинен здійснити виїзд на об’єкт та ознайомитися з фактичними обсягами робіт та іншими вимогами замовника, про що зазначити в акті обстеження об’єкту, підписати його з обох сторін, та опублікувати разом з тендерною пропозицією». Хто єдиний учасник? Правильно, ТОВ «Термопласт М». У закупівлі школи № 20 – все аналогічно, навіть текст вимоги аналогічний.

До речі, читач міг не помітити, але вище ми «познайомились» із ще одним фаворитом при закупівлях вікон замовниками Луцька – ФОП Корцем С. П., який також отримує чимало «допорогових» замовлень від закупівельників Луцької міськради.

Переглянувши інформацію про вказаного підприємця у системі «Youcontrol», помічаємо цікаву річ. ФОП Корець С.П. та вже згадана нами ФОП Коростильова О. Д. пов’язані із фірмою ТОВ «Анета Буд»: перший директор юрособи, а у другої спільний номер телефону.

ТОВ «Анета Буд» – ще один постачальник вікон для бюджетників Луцька. Навчально-реабілітаційний центр, Луцькводоканал, Департамент освіти, заклади освіти – всі ці організації мають «прямі» договори на встановлення вікон. Цікаво, що ТОВ «Анета Буд» зареєстроване лише у березні 2023 року, а серед закупівель суб’єкта господарювання – лише договори із замовниками міськради (за виключенням однієї невдалої участі у відкритих торгах), в тому числі і на суми, що ледь не дотягують до порогів для проведення відкритих торгів — 199 тис грн., 195 тис грн. — що є ознакою бажання уникнути тендеру за процедурою відкритих торгів. (Детальніше про схему можна почитати у посібнику “Антикорупція в громадах”)

Якщо ж «копнути глибше» і переглянути закупівлі вікон замовників Луцька до повномасштабного вторгнення, то там теж нічого нового. ТОВ «Термопласт Плюс» — ще один «улюбленець». Назва фірми говорить сама за себе. Тут як «прямі» угоди, так і за результатами «конкурентних» торгів. Слово «конкурентних» пишемо умисно в лапках, бо як такою конкуренцією і не пахне: та ж сама практика вимагати від учасників прибути на об’єкт та скласти документ за підписом замовника.

«Copy-paste» або «під кальку»

Переглядаючи відкриті торги на закупівлі вікон/дверей замовників Луцька, звернули увагу на ще одну особливість. Тендерні документації цих закупівель дуже схожі між собою (в частині кваліфікаційних критеріїв та технічних вимог до металопластикових конструкцій).

Враховуючи те, що замовників багато, логічно було б припустити, що і вимоги до учасників мали б відрізнятись, бо ж у кожній організації за закупівлі відповідає уповноважена особа – юрист, бухгалтер, економіст тощо, які мають різні навички, знання, кваліфікацією, досвід. Але це не про наш випадок.

Візьмемо, для прикладу, три закупівлі (різних замовників), де брало участь ТОВ «Термопласт М», та було єдиним учасником. Як бачимо, документи, які мають надати учасники на підтвердження технічних та якісних характеристик, майже не відрізняються. Навіть стилістика оформлення, часто, збережена. І це при тому, що це закупівлі різних замовників, які проводяться у різний час. Описана ситуація «ненав’язливо» спонукає до думки про те, що умови закупівель замовникам хтось «допоміг» зробити.

Або ж візьмемо для прикладу вже згадану вище закупівлю Луцького медоб’єднання, в якій брала участь лише ФОП Денисюк К.Г. – вимагаються ці ж документи, що і на картинках вище. Єдина відмінність у тому, що цей перелік «запхали» у Додаток 2 («кваліфікаційні критерії»), хоча документи стосуються технічної частини предмету закупівлі. Можливо, щоб «ніхто не здогадався».

Система «Prozorro» зробила тендери значно відкритішими. Але вона не може підмінити собою правоохоронні органи чи нечесних чиновників, які постійно шукають “сірі схеми” та можливості заробляти нетрудові доходи. У такій ситуації залишається сподіватися на суспільний розголос, який змусить правоохоронців працювати, а виборцям підкаже, хто є хто у місцевій владі.

Матеріал підготовлено в рамках проекту РЦСП “Розширення можливостей місцевих громад для реалізації антикорупційної політики”, за фінансової підтримки National Endowment for Democracy.