У Луцьку конфлікт через хлібопекарню – засновника виключили із складу учасників. ДОКУМЕНТИ

Уже другий рік у Луцьку іде судова тяганина через хлібопекарню. Після смерті одного із засновників, іншого – виключили із складу учасників товариства. Кошти за його частку досі не виплатили, адвокат підприємства стверджує, що виключення – законне, адже засновник завдавав шкоди підприємству.

Хлібопекарню заснували ще 12 березня 2001 року. Засновниками СГ ТзОВ «Агропродторг» стали четверо осіб: 35 % у статутному фонді належали Діні Федорівні Янюк, 35 % – Анатолію Вікторовичу Применку, 18 % – Надії Юріївні Мельниченко та 12 % – Віктору Івановичу Курачу.

Анатолій Применко розповів, що у 2014 році померла Діна Янюк. 21 січня 2016 року на зборах учасників товариства до складу включили Павла Янюка, чоловіка померлої.

27 січня 2017 року відбулися збори учасників підприємства. На цих зборах Павло Янюк, чоловік померлої зазначив, що Анатолій Применко перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства, що, за його словами, підтверджували як письмові пояснення, так і усні пояснення його клієнтів. Янюк зауважив, що Применко вказує клієнтам, начебто СГ ТзОВ «Агропродторг» вже ліквідовують, а в Анатолія Применка є інше підприємство, яке виготовляє хлібобулочні вироби, які є ідентичними за формою. На думку Янюка, цим Применко позбавляв підприємство заробітку та порочив його ділову репутацію. Крім того, як наголосив Янюк, Применко звертався неодноразово в державні органи з метою проведення перевірки діяльності товариства, за результатами яких порушень не виявлено, що свідчить про перешкоджання господарській діяльності. Янюк запропонував виключити його із складу засновників.

Представник Применка Дмитро Смолярчук просив розібратися у ситуації, довів зборам, що підприємства ніякого немає у Применка. Однак його вирішили виключити із засновників та виплатити вартість частини майна  товариства у розмірі 35 %, що становило 7,411 тисяч гривень.

4 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд виніс ухвалу, в якій йдеться, що директор підприємства Віктор Курач, будучи службовою особою давав вказівки бухгалтеру підприємства зменшити показники в податковій звітності підприємства, аби ухилятися від сплати податків. Загальна сума ухилення від податків становила 842,505 тисяч гривень.

Суд дійшов висновку, що Курач своїми умисними діями, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 ч. 1 Кримінального Кодексу України.

В ухвалі також йдеться, що 30 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про звільнення Курача від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що Курач несплачені податки у розмірі 842,505 тисячі гривень та штрафні санкції  у розмірі 210,626 тисяч гривень повністю сплатив. Суд задовольнив це клопотання.

Зауважимо, що 21 червня, якраз перед судом, директор «Агропродторг» Віктор Курач уклав договір поворотної фінансової  допомоги (іпотекти) з дозволу зборів. Договір уклали між підприємством та адвокатом підприємства Сергієм Книшем. Під заставу Книш взяв майно підприємства за 631 тисячу гривень.

26 жовтня 2017 року Рівненський апеляційний господарський суд скасував рішення Волинського суду в частині того, що Павла Янюка визнали не єдиним спадкоємцем, отож був включений до складу учасників незаконно. За виключення Применка із складу засновників відповідно теж не міг голосувати. У постанові суду йшлося, що Янюк був включений до складу учасників зборів не маючи належних документів на успадкування частки померлої.

Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2016 року видані Янюку П. В. та Зайцевій І. П. (дочці померлої), однак вказані особи не мали права успадкування на частку у статутному капіталі «Агропродторг» в розмірі 35 %, оскільки в цих свідоцтвах йдеться про входження до складу спадщини частки в спільній власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка належала Діні Янюк.

Як нам розповів Анатолій Применко, 20 вересня 2017 року на директора підприємства Віктора Курача відкрили кримінальну справу, адже в період з грудня 2015 року по квітень посадові особи СГ ТзОВ «Агропродторг» шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили протиправні дії, а саме привласнили отримані від реалізації продукції готівкові кошти, чим завдали майнових збитків підприємству, сума яких на цей момент встановлюється.

За словами Применка, зараз на підприємстві безлад. Про це свідчать навіть публікації у ЗМІ, зокрема, волинянин Леонід Лаба купив булочку із сиром, де не було сиру, а лучанка Марфа Малькова – хліб із залишками торта.

Адвокат підприємства СГ ТзОВ «Агропродторг» Сергій Книш натомість розповідає, що все розпочалося у 2016 році, коли Анатолій Применко прийшов на зустріч і сказав, щоб підприємство і інші засновники повинні об’єднатися із іншим ФОПом Дмитром Смолярчуком із Горохівського району:

«З цього почався конфлікт. Він сказав, якщо ви не об’єднуєтесь, то тоді мені 500 тисяч доларів за мою частку 35 %. А, якщо ви не виконуєте перший чи другий варіант, то я буду писати у всі правоохоронні органи. Важко з ним було, у нього було 35 % і його всі слухали. Він був начальником с/г відділу. Почав писати у правоохоронні органи. А в серпні подав позовну заяву про незаконність включення Янюка».

Як розповідає Сергій Книш, у 2016 році вони включили Янюка у склад засновників після 1,5 року після смерті його дружини Діни. Підстава включення Янюка і набуття корпоративних прав – статус спадкоємця.

«Він став спадкоємцем, бо проживав з дружиною. А свідоцтва не треба. Після смерті людини протягом шести місяців треба звернутися і отримати свідоцтво лише на нерухоме майно. Цей позов, який був поданий у серпні – він штучний, щоб просто насолити. Янюк успадкував усю часту 35 %, бо у нього і дочки була домовленість між собою – спорів ніяких немає, дочка приходила в засідання і навіть на запис заявляла, що це частка її батька, – зазначив адвокат. – Вона і була її батька, бо створювали це підприємство із її батьком, а мама була тільки засновницею формально. Перша інстанція відмовила йому в позові, друга – відмовила, а третя, Вищий господарський суд, з невідомих причин, понаписував, не встановши порушень прав жодних Применка. Перша інстанція знову прийняла нашу сторону, справа пішла в Рівне в апеляцію. Справу відклали, згодом головуюча пішла у відставку. Йде одне засідання, друге, Появився новий адвокат, і я зрозумів, що йде позапроцесуальний вплив на суддів, який може виявлятися фінансово, родинно, корпоративно тощо. І вже вони стали не туди клонити, за ті свідоцтва тощо. Там бокові судді не дали головуючій прийняти рішення. Головуюча оголошуючи рішення, сказала, що вона з цим не згідна. Це рішення пішло на сьогодні у Верховний суд. Справа призначена на 28 лютого».

Також, за словами Сергія Книша, інша сторона пішла до Віктора Маковецького, державного реєстратора, щоб виключити з переліку засновників Янюка:

«Применко виключає Янюка, включає Применка у склад засновників, у той час, коли у справі реєстраційній є протокол про його виключення, коли є судова справа у Господарському судді. По витягу він включений у засновники. Але за цим фактом відкрите кримінальне провадження проти посадових осіб ЦНАПу, і є адміністративна справа у Луцькому міськрайонному судді про визнання неправомірними та незаконними дії Маковецького. Применко вже з цим витягом сюди ходить, що він засновник. Але є практика Верховного суду, що коли є протокол зборів засновників, він вважається дійсним до того моменту, коли не буде скасований судовим рішенням. Він повідомлення шле, печатку виготовляє, по цьому факту теж є порушене кримінальне провадження».

Анатолій Применко ж запевняє, що Маковецький провів реєстрацію на підставі рішення суду.

Сергій Книш підтвердив, що кошти Применку за його частку не виплатили. За словами адвоката, він не визнає своє виключення:

«Йдуть переговори, хотів 500 тисяч доларів, 350 тисяч доларів, на 120 тисяч доларів зараз згідний. Але підприємство не згідне, бо це сума нереальна»,– стверджує адвокат.

Натомість, Применко стверджує, що Янюк сам запропонував назвати суму за свою частку та вийти із товариства. Применко пояснив, що врахував вартість товариства (майно), а також можливості підприємства із виробництва продукції, яка є складовою частки. Применко наголошує, що товариство в особі Курача та, на його думку, незаконного учасника, навіть не запропонували свого варіанту виплати Применка вартості його частки.

На питання, чому адвокат підприємства надав підприємству поворотну фінансову допомогу під заставу майна, Сергій Книш каже, що він може бути фізичною особою, може бути підприємцем, а може бути і адвокатом – допомогу, мовляв, надавав, як фізична особа.

«Позика була необхідна для того, що у цей час йшли податкові перевірки. Я казав Применку Ваша частка у держбюджеті. Бо він написав заяву, прийшла податкова нарахувала і її сплатили в державний бюджет, – прокоментував Сергій Книш. – Податкова нарахувала штраф за діяльність сг відділу, а він якраз був на посаді начальника. Директор підприємства не знав, бо у нього було лише 12 %, а у Применка – 35 % і він всім керував.

На цей факт Применко зазначає, що Курач, як директор, був в курсі про діяльність цього відділу, а проплат Применко не міг здійснювати, адже такі повноваження були лише в компетенції директора. І саме Курача визнали винним щодо несплати податків.

Адвокат стверджує також, що Применко не приходив декілька раз на збори, у них була юридична адреса в селі Буяни Луцького району, а їм треба було перереєструватися у Луцьк:

«Він після червня 2016 року перестав на роботу виходити і на збори не реагував. Не було куди його повідомити. Його нічого не цікавило по підприємству».

Анатолій Применко на слова адвоката, заявив, що Янюк та Зайцева 30 серпня 2017 року отримали свідоцтва на спадщину на корпоративні права у розмірі 17,5 %, тому не могли голосувати.

Справа зараз в Касаційному суді. Розгляд призначили на 28 лютого. Про перебіг справи повідомимо згодом.

Мар’яна МЕТЕЛЬСЬКА